İçeriğe geçmek için "Enter"a basın

Merkezi Olmayan Teknoloji, Dünya Çapında Demokrasinin Korunmasına Yardımcı Olabilir

Amerika Birleşik Devletleri’ndeki son siyasi gelişmeler, merkezi teknoloji platformlarının demokrasiye getirdiği kritik zorlukları ortaya koyuyor – Orta Doğu ve Hong Kong’daki demokrasi yanlısı hareketlerde sosyal medyanın oynadığı güçlü rolün tam tersi. ABD seçiminde yanlış bilgilendirme ve dezenformasyonun beyaz milliyetçiliği çevrimiçi gruplarda yaydı ve önde gelen siyasi ve sosyal liderler, teknoloji platformları aracılığıyla yalanlarını yaymanın yollarını buldu.

Merkezi Olmayan Teknoloji, Dünya Çapında Demokrasinin Korunmasına Yardımcı Olabilir

Hem halkın gözü hem de internetin karanlık köşelerinde, Proud Boys üyeleri de dahil olmak üzere organizatörler, hileli bir seçim olduğuna inandıkları şeyi durdurmak için ABD Kongre Binası’nın fırtınasını planladılar. Ancak ABD olayları izole değil. Myanmar ve Filipinler gibi yerlerde de görüldüğü gibi şiddeti, dezenformasyonu ve ayaklanmayı teşvik etmek için kullanılan daha geniş bir merkezi sosyal medya platformları modeline uyuyorlar.

Diğerlerinin yanı sıra, bu olayların bir yan ürünü, daha özel ademi merkeziyetçi ve eşler arası veya P2P teknolojisinin yerli teröristler için yeni ve daha güçlü bir araç sunacağı korkusunu artırdı. Bu endişeler temelsiz olmamakla birlikte, gizlilik odaklı merkezi olmayan ve P2P uygulamaları aslında demokratik yönetişimi koruyabilir ve merkezi platformlardan uzaklaşmamıza yardımcı olabilir. Temel neden, merkezi platformlardan farklı olarak,  ilgi alanlarına uygun belirli içerikle kullanıcıları hedeflemek ve kullanıcı katılımını artırmak için potansiyel olarak zararlı içeriği yükseltmek. Bu bize sosyal teknolojinin kamu güvenliği üzerindeki etkisini daha önce konuşma, telefon görüşmeleri ve posta gibi daha geleneksel etkileşim biçimlerini yönetme şeklimize benzer şekilde yönetmenin daha iyi bir yolunu sunuyor.

Bir yandan, en büyük dijital medya teknolojisi şirketleri konuşma özgürlüğünü benimsiyor, ancak diğer yandan, iş modelleri veri toplamaya, davranış profilleri oluşturmaya ve belirli kitlelere belirli içeriği hedeflemeye dayanıyor. En iyi şekilde, bu teknik destek, tek bir kullanıcının görmek veya tüketmek isteyeceği içerik ve hizmetleri ortaya çıkarmaya hizmet eder. Ancak daha da önemlisi ve demokrasiyi ilgilendiren merkezi platformlar, belirli kitleleri hedefleyen içeriği kitlesel olarak yönlendirmek için tasarlanmış algoritmalar aracılığıyla kullanıcıları kasıtlı olarak platforma bağlamayı amaçlamaktadır. Bu model, Rus istihbarat operasyonlarının, merkezi sosyal medya platformları aracılığıyla 2016 ABD seçimlerini baltalamasına ve İslami terör örgütlerinin insanları YouTube aracılığıyla radikalleştirmesine ve telkin etmesine izin verdi.

Kongre Binası ayaklanmasının ardından halkın tepkisiyle karşılaştıktan sonra, en büyük ABD sosyal medya şirketleri eski Başkan Donald Trump’ın ve diğerlerinin hesaplarını kalıcı veya süresiz olarak yasaklamak için devreye girdi. Bazıları, özellikle teknoloji şirketlerinin beyaz üstünlüğü konusunda ne kadar hoşgörülü davrandıkları göz önüne alındığında, bunu çok ihtiyaç duyulan, asgari bir hesap verebilirlik gösterisi olarak selamladı.

En büyük teknoloji şirketlerimizin, çok gecikmeli ve tutarsız bir şekilde de olsa, demokrasiyi korumak için gerekeni yapmaları takdir edilebilir. Bununla birlikte, sosyal medya içeriğini düzenlemeye yönelik aynı çağrılar, iş modellerinin ve teknik temellerinin önemli ölçüde farklı olmasına rağmen, özel ve ademi merkeziyetçi teknolojinin yeni bir tehlikeli öcü olarak korkularını da körüklüyor.

Özel merkezi olmayan ve P2P teknolojisinin temel endişesi, merkezi teknoloji platformlarında düzenlenen etkili ve tartışmalı kişilerin, çok az gözetimle veya hiç gözetim olmadan iyi tasarlanmış alternatiflere erişebilmeleridir. Ve bu korku tamamen haksız değil. Örneğin telgrafın yasadışı faaliyetler için bir sığınak olduğu ve Hindistan gibi ülkelerde ayaklanmalara ve linçlere yol açarak yanlış bilgi ve nefret söylemi kaynağı olduğu tespit edildi. Gizlilik odaklı teknoloji, her zaman kullanıcı gizliliğini korumak ile daha geniş bir kamu güvenliği ve güvenliği sağlamak arasındaki ödünleşimle karşı karşıyadır. Ancak asıl soru, bu zararlı etkileyiciler daha yeni ve özel uygulamalara yönelirse, demokrasi ve kamu güvenliğinin gerçekten daha büyük bir risk altında olup olmayacağıdır.

Gizlilik odaklı merkezi olmayan teknoloji çözümleri, teşvikleri farklı olduğu için merkezi platformlara daha iyi bir alternatif sunar. İlk olarak, gizlilik odaklı uygulamaların tasarımcıları, çok az veri topladıkları veya hiç toplamadıkları gerçeği göz önüne alındığında, içeriği iyileştirmeyi daha zor bulacaklar. İkincisi, P2P tasarımı, kullanıcıların içeriği geniş çapta dağıtmasını zorlaştırır. Bu, merkezi olmayan sistemlerin, kullanıcıların birçok kişiye (örneğin, LimeWire) hızlı bir şekilde bilgi göndermesini tamamen engellediği anlamına gelmez, daha ziyade erişimin daha sınırlı ve odaklanmış olduğu anlamına gelir. Ayrıca, grup boyutlarının sınırlandırılması veya içeriği iletme becerisi gibi teknik değişiklikler yoluyla erişim azaltılabilir.

Shorenstein Medya, Politika ve Kamu Politikası Merkezi’nde Dijital Platformlar ve Demokrasi Projesi eş direktörü olan Dipayan Ghosh, “şirketlerin hükümeti zorlamadan kamu yararına hareket etmeleri için doğru teşvikleri sağlamak için düzenleyici değişikliğe şiddetle ihtiyaç duyulduğunu yazdı.

Gizlilik odaklı merkezi olmayan teknoloji, tarihsel olarak Big Brother tarafından gözetimden kaçınmanın bir yolu olarak çerçevelenmiş olsa da, İletişim Ahlakı Yasası’nın 230. Kısmındaki değişiklikler gibi yeni düzenlemeleri desteklemek için daha geniş bir harekete de uyabilir. Spesifik olarak, özel merkezi olmayan P2P teknolojisi, bizi gözetlemek, kategorilere ayırmak, iyileştirmek ve büyütmek için tasarlanmış teknoloji platformlarından uzaklaşma yeteneği verir. Örneğin, WhatsApp politika değişikliklerine yanıt olarak Signal indirmelerindeki artış, daha özel alternatiflere yönelik artan talebi göstermektedir. Merkezi teknoloji platformlarının rollerini sınırlamak için düzenleme gereklidir, ancak tek başına çalışamaz. Bu çabayı düzene sokmak ve demokrasiyi tehlikeye atmayan yeni teknik tasarımları gerçekleştirmemize yardımcı olmak için teknolojiye ihtiyacımız var.

Merkezi platformlar burada kalacak. Merkezi olmayan ve P2P platformlarının, merkezi platformların yerini tamamen alması pek olası değildir. Aşırılıkla mücadele etmek için, merkezi platformların internet ideallerine uygun olmasını sağlamak için içerik denetimi ve düzenlemeye ihtiyaç duyulacaktır. Yanlış bilgilerin veya dezenformasyonun kamusal ortak alanlar arasında yayılmasını önlemenin etkili bir yolu, moderatörlerin şiddeti teşvik etmesi durumunda bu içeriği hızla çürütme ve / veya engelleme yeteneğidir.

Merkezi olmayan ve P2P platformları ile ilgili en büyük endişe, yanlış bilgi ve dezenformasyonun, merkezi bir organın müdahale etme yeteneği olmadan yayılmaya devam edebilmesidir. Bu, yadsınamaz bir zorluktur. Bununla birlikte, demokrasi riski, P2P ve ademi merkeziyetçi sistemler aracılığıyla kitlesel paylaşım için daha az alan olması gerçeğiyle azaltılır. Araştırmalar, dezenformasyon ve yanlış bilginin ölçekten çıktığını gösteriyor. Hedeflenen erişimin kaldırılması ve içeriğin genişletilmesi, zararlı içeriğin çoğalmasını önleyebilir.

Sonuç olarak, Amerikan demokrasisi zayıflatılmadı ve Hindistan’daki linçler, insanların internet teknolojisi yoluyla yanlış bilgi ve dezenformasyon ilettikleri için gerçekleşmedi. Bu tür bilgiler, internetin yaratılmasından çok önce, tarihsel kültürel bölünmeler, ırkçılık ve hükümet başarısızlıklarından kaynaklanıyordu – örnek olarak Amerika’da Yeniden Yapılanma ve II.Dünya Savaşı arasındaki ırkçı terörün belgelerine bakmak faydalı olabilir.

Teknolojinin rolü söz konusu olduğunda, demokrasiye yönelik gerçek tehlikeyi tanımlamalıyız: insanların zararlı ve şiddet içeren içeriği geniş bir kitleye iletmesini sağlayan ve milyarlarca doları büyütmeye yönlendiren bir iş modeline dayanan merkezi teknoloji platformları hedeflenen iyileştirme yoluyla içerik.

Özel merkezi olmayan veya P2P teknolojisi, tıpkı telefon, mektuplar ve ağızdan ağza iletişim gibi inkar edilemez tehlikeler ortaya çıkarır. Ancak bu teknoloji ile merkezileştirilmiş platformlar arasındaki faydalı farklılıklar en iyi şekilde şu örnekle özetlenebilir: Bir tiyatroda birisinin “ateş” diye bağırması yasa dışıdır, ancak bu kişinin yanlış bir şekilde söylemesi yasadışı değildir. Ancak bu yasadışı faaliyetin durdurulması, mahremiyetin ihlal edilmesini veya iletişimi durdurmayı içeremez. Bunun yerine, bu faaliyetlerin altında yatan nedenleri ele almamız gerekecek.

ABD Kongre Binası’na saldıran Proud Boys, beyazların üstünlüğü ve ırksal adaletsizliğin geçmişinden kaynaklanıyor. Myanmar’daki Rohingya azınlıklarına yönelik şiddetin geçmişi 1950’lere ve bir sömürgecilik mirasına dayanmaktadır. Bir teknolojik öcü yaratmak yerine, yanlış bilgi, dezenformasyon ve nefret söyleminin temel nedenlerini ele almalıyız. Ve bu arada, mevcut platformlarımızı düzenlemeli ve kendi başına demokratik normları baltalamayan alternatifleri teşvik etmeliyiz.

İlk yorum yapan siz olun

    Bir cevap yazın

    E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir